第二篇
重思产权改革
教育产业化被指责，医疗市场化被指责，产权改革被指责……
经过政府失灵后，市场失灵又来。有人指责中国出现了自由市场经济的原教旨主义，而另一些人则认为这种指责是新左派企图回到计划经济

在进入21世纪的中国，在改革开放26年后，一位活着病人被送去火化。这件事无疑在拷问着我们的政府和民众的心灵。
10月27日上午9时，一辆120救护车驶进了浙江台州市殡仪馆。车上下来6个人，抬着一位身上还插满管子的病人放在通往火化间的通道上，一位上了年纪的人去找殡仪馆工作人员，要求把人火化。
“（病人）眼睛里有泪水，还流出来了，而且双手都还会动。”殡仪馆工作人员回忆说，“那个人分明还活着。”
这位被送到殡仪馆险些被活活火化的病人名叫尤国英。10月24日因患脑出血，尤国英住进了台州医院路桥分院。住院3天后已经花了1万多元。因为没钱再支付医疗费，10月27日，尤国英的家人提出放弃治疗。
本来医院决定派车将病人送回他们在台州的临时租住屋里。但尤家的房东坚决不同意尤国英进屋。在返回亿元路上等红绿灯的时候，家属哭着提出了直接送火葬场的要求。
中央电视台记者随机对尤国英的邻居做了调查，发现绝大多数家庭没有任何医疗保障：生了病要么随便吃点药，要么就扛着。
10月31日，国家发改委价格司副司长周望军说，目前全国40%的城镇居民、超过70%的农民没有任何医疗保障。
根据2002年世界卫生组织的统计，我国的人均政府卫生支出水平在191个成员国当中排名131位，而居民个人卫生支出所占比重却高居第15位。国家卫生部2003年组织的第三次国家卫生服务调查显示，群众有病时，有48.9%的人应就诊而不去就诊，29.6%的人应住院而不住院。
“1980年代以来，分担风险的财政基础在中国很大程度上被消除了。大约90%的人口没有被风险分担福利体系所覆盖。”9月30日，英国剑桥大学发展学术委员会主席彼得·诺兰在一篇名为《处在十字路口的中国》的文章中评价。
尤国英的遭遇并不孤立。仅在2005年，看不起病而放弃治疗的真实故事被媒体接连曝光。民间对此讨论的热情一天比一天高涨。而在学界和政界，讨论矛头更是直指始于1985年的医疗改革是否成功。
“活人被送到殡仪馆”的悲惨故事在中国沿海发达地区发生的前一天，10月26日，卫生部有关负责人公开表示，卫生改革在我国社会主义市场经济条件下取得了明显和显著的成绩。“现在看病之难，不是当日之难，‘此难非彼难’。”这位负责人说，卫生部没有“医疗改革不成功”的报告，也不同意这个说法，卫生部的态度是不炒作，不争论。

医疗改革市场化之辨
“医疗改革不成功”的说法，来自于今年7月国务院发展研究中心社会发展研究部一份《对中国医疗卫生体制改革的评价与建议》(以下简称《建议》)。该报告认为，中国20年的医疗改革基本上就是商业化、市场化，而商业化、市场化的服务方式必然导致医疗服务资源在层次布局上向高端服务集中，在地域布局上向高购买力地区集中，从而使医疗卫生服务的可及性大大降低。显然，报告的矛头直指市场化。
《建议》进而指出，中国医疗改革应该回归其公共服务产品的本质，回到政府主导的“全民医保”道路上来。
因为有国务院发展研究中心的背景，这一报告一出笼就在业界和学界引起巨大争论，7月29日被《中国青年报》在显著位置刊登后，更是在社会公众中引起了轩然大波。
几乎同时，《南方周末》在对引发争议的江苏宿迁“卖光医院”进行微观报道后，邀请了医疗改革市场化的正反双方专家举行了一个小型论坛，北京师范大学顾昕教授、社科院工业经济研究所余晖研究员、北京大学李玲教授、原卫生部医政司司长于宗河等参与讨论。讨论会上，顾昕和余晖力主市场化是改革的方向，而于宗河和李玲则提出可以考虑计划体制。
于宗河在讨论会上发言不多，但他提醒与会的市场派专家注意：医疗改革20年来，卫生部和国家其他部委的文件中从来没有正式的“市场化”提法。卫生部对医疗改革最初的提法是“适应社会主义市场经济”。于宗河以自己多年参与医院管理所见“医院追逐暴利”、“医生丧失医德”的种种现象，证明市场化在医疗卫生体系是行不通的。
“在这种情况下，提一下计划经济不是犯忌讳的事。”于宗河说。事实上，国务院发展研究中心的报告就直接指出，在计划经济时代，中国的医疗卫生体制在“一穷二白”的经济基础条件下仍然取得了举世瞩目的成就，却反而在经济高速发展的今天出现了巨大的不公平。
国研中心的报告指向和于宗河的观点，让人们对中国医疗改革的方向产生了大胆的猜测。作为医疗卫生体制改革主要推进部门的卫生部，在《建议》引发争议前后的表现似乎也在证明这一点。
直到去年，政府高层的有关讲话所传达的精神，还都对国有医院产权改革表示支持。去年4月，卫生部常务副部长高强在全国卫生工作会议上称，在政府增加基本医疗服务投入的同时，中国将积极鼓励社会组织和个人参与医疗服务事业，促进多种所有制医疗机构有序竞争；对于社会资金投入医疗事业，将允许出资人取得合理回报。而在有关政策出台后，国家将选择部分城市进行医疗体制改革试点。高强的讲话被认为传递了一个重要信息，全国医疗体制将会有震荡性的动作。
《商务周刊》今年8月初曾报道流传许久的《医院体制改革指导意见》“神秘失踪”的事情（见本刊今年8月5日第15期）。这个早在去年就在业内口耳相传的文件，据说有“国资将逐步退出公立医院”、“以前隶属于国有和国有控股企业的医院的剥离工作，必须在2005年以前完成”、“各级政府将只保留一两家提供基本医疗服务的大型医院，其他医院将逐步对业外资本开放”等表述——这将是2000年后关于医院产权改革坚持市场化最明确的政策。
该文件精神让所有意图进军医疗市场的人心跳加速，有媒体曾在去年底预计，随着《意见》在2005年初颁布实施，2005年将是医院改革的元年，也将是医院投资热年，一盘财富大餐将随之上桌，社会资本进入医疗服务市场的“春天”将随之降临，至少有上百亿的民间资本和外资在伺机介入医院改制。但进入2005年后，卫生部的口风转变和民众对以产权改革和市场化为核心的医疗改革所持猛烈批判态度，无疑给投资商们当头一棒。
今年初，不仅《医院体制改革指导意见》没有如愿出台，卫生部政策法规司司长刘新明更在一次论坛上讲话，透露了“市场化并非医改方向”。卫生部内部自医疗改革开始之日，就有着激烈的关于市场还是计划的分歧。刘新明在任政策法规司司长之前是卫生部办公厅主任，被视为倾向计划的代表人物，今年初，刘新明履新政策法规司司长，被业内人士认为是卫生部政策转向的一个信号。
4月22日，在北京大学组织的“中国转型时期医疗卫生改革与发展研讨会”上，卫生部部长高强也曾明确地表示，由于政府对医院的财政补助不到10%，而大型三级甲等医院更是不到5%，这个机制无疑把医院推向市场化，虽然政府的财政负担因此而减轻了很多，但群众的负担却无形中加重了。
7月1日，高强在一个形势报告会上更明确指出，公立机构不能“卖光、改净”，运行机制要体现公益性质，完善保障措施。高强透露，医疗卫生体制改革应该坚持以政府为主导，同时发挥市场作用的方针，并定出三条医改原则：引入市场机制的同时，坚持适合我国国情，不盲目照搬外国模式；医疗卫生机构不能变成追求经济利益的场所；政府承担公共卫生和维护居民健康权益的责任。同月，国研中心的报告被披露，在网络上得到了一片叫好，对医疗市场化改革的控诉也汹涌而来。
眼看市场化成为众矢之的，一直对医疗市场化改革报以厚望的人士开始了激烈的反弹。
清华大学公共管理学院社会政策研究所所长李在本刊发表访谈强调，今天的医疗系统，是垄断下扭曲的市场，不是真正的市场；今天营利性医院出现的问题，不是市场本身的问题，是政府没有制定好规则，没有严格监管，把问题都归罪于市场是不公平的。
一向推崇市场化的《财经》杂志主编胡舒立在8月8日出版的《财经》杂志社论中更指出，国务院发展研究中心的报告是要在医疗改革领域刮“共产风”，违背了自2000年国家8部委出台的《关于城镇医药卫生体制改革的指导意见》确定的医院产权改革为纲的市场化道路。胡认为，医疗卫生改革推进缓慢的原因，恰恰在于卫生行政部门坚持维护原来直接办医院而非管医院的角色定位，改革根本没有有效推进。
在胡舒立站出来后，李曙光、党国英、汪丁丁等学者纷纷以专业的眼光评判有关医疗市场化之争。李曙光指出，此前20年中推出的“以权养院”、“以药养医”，根本算不上市场化，在市场化改革刚进入关键时刻——医院产权改革时，改革尚未展开，就被扣上了市场化导致不公平的帽子。“根本没有进行改革，何谈改革失败？”党国英与李曙光观点基本相同。
而汪丁丁认为，市场化过程中的确出现了很多不规范的地方，这些是市场本身的失灵，但不可忽视的是政府在此过程中应该做的基础医疗保障和监管工作没有到位。他说：“这场改革是双失灵，政府失灵，市场也失灵。”