《商务周刊》：从2003年开始，铁道部大规模引进日本、德国、法国等国家的高速动车组技术，走上一条“引进、消化、吸收、再创新”的道路，4年后，2007年4月18日，铁道部开始了第六次大提速，经过4年的所谓“引进、消化、吸收、再创新”，据称中国自主化、具有自主知识产权的“和谐号”动车组和“和谐型”大功率机车投入使用。而另外一个事实是，去年8月，中国自主化设计制造的“中华之星”动车正式停运，退出历史舞台，您如何评价铁道部的技术引进路线以及这一路线对中国铁路机车工业的影响？

路风：从1949年新中国成立到2003年，中国铁路机车工业在50多年的历史中始终保持着产品开发平台，从蒸汽机车、东风系列内燃机机车、韶山系列电力机车到“中华之星”等试验性高速列车，自主开发的机车始终是装备中国铁路的主导产品。在这个过程中，中国铁路机车工业多次引进外国技术，但从来都没有陷入过依赖国外设计的组装生产，从来都是以自主的产品开发平台来吸收外国技术。但从2003年开始，铁道部领导一举推翻了中国铁路机车工业保持了50多年的自主开发传统，以中国装备不够先进为由，开始大规模购买国外机车。尤为严重的是，为了贯彻引进路线，铁道部领导有意地废弃自主产品开发平台——不但引进过程与原来的产品开发平台没有关系，而且不允许自主开发的产品进入市场。虽然在新的政治空气下，铁道部辩解这样做是在走“引进、消化、吸收、再创新”的自主创新之路，但其实走的是一条不折不扣的“桑塔纳道路”，不但不可能实现再创新，而且必将摧毁中国铁路机车工业的技术能力基础。

《商务周刊》：当年“运十”的下马，技术落后就一直是废弃中国自主技术开发平台的最重要理由，这样的悲剧为什么会一直上演？

路风：为了自我辩护，引进路线的倡导者总是企图把辩论的焦点引向中国科技没有外国技术先进上，但是，问题的要害并不是“中华之星”是否足够先进，也不是中国的飞机、核电设计是否足够先进：正如“运十”下马的历史教训一样，真正的要害是中国在这些重要工业领域的产品开发平台被抛弃了。这种做法使“引进技术”不是建立在自己的研发经验基础上，无论从国际学术界公认的理论看还是从中国的实践经验看，其结果都不会带来“消化、吸收、再创新”，只能导致技术依赖。

    因此，如果真实的政策目标是为了自主创新，那么，即使必须引进外国技术，也决不会采取目前的这种方式引进。即使不去争论中国的技术实际上并不像“引进路线”宣扬者所声称的那样落后，我们也有足够的证据证明，通过废弃中国产品开发平台而贯彻的引进路线，将对中国相关工业产生影响数十年的负面效果——这是一个已经被中国民用航空工业和其他工业所充分证明了的主题。因此，面对这些争论和辩解，决策者应该坚持的原则实际上非常简单明了：无论是否需要引进技术，只有保持自己的产品开发平台，中国的产品和技术才有可能发展到先进水平；抛弃平台，就一定会走上技术依赖的道路，就一定永远落后，就一定会丧失使中国工业赶上世界先进水平的任何可能性。

《商务周刊》：我们也都注意到，随着CRH的面世，铁道部高调强调CRH的“自主化”以及“国产化率”，铁道部称我们已经掌握了世界先进成熟的铁路机车车辆制造技术，这完全因为我们执行了国产化策略。这种观点认为，“国产化”就是“自主化”，动车组的技术引进是在“自主化”和“自主创新”的基础上进行的。“国产化”与“自主化”可以划等号吗？

路风：“国产化”当然不是“自主化”。“国产化”集中体现了中国工业近20年来所实行的技术引进政策。在实践中，“国产化”指的是引进外国产品设计或全套系统设计的前提下，由中国境内的企业按照外国的产品设计制造出产品。

    今天需要强调的是，“引进、消化、吸收”与“引进、消化、吸收、再创新”是两个本质不同的模式，区别它们的关键在于是否具有自主的产品开发平台。很显然，“国产化”政策是典型的“引进、消化、吸收”技术引进模式，同时典型体现了“市场换技术”的战略。“国产化”的着眼点是有形产品的生产，并不重视设计和知识产权等有关技术能力的因素。由于按照外国产品设计进行生产往往需要进口外国的零部件，所以政策重点是提高零部件的国产化比例，并以最终实现完全国产化为终极目标。铁道部在动车组技术引进中走的就是这样一条道路。
但我们必须清楚，国产化并不反映一个国家自主创新的能力。我们虽然可以提高零部件的比例，但并不能自动导致产品开发的能力生成，不论国产化搞多长时间，搞到多大比例，甚至国产化率达到100%，设计还是别人的，我们永远是组装者。

    “自主化”则完全不一样。“自主化”至少有三个标志：一是能够掌握和修改现有的产品和工艺设计，发展到自主开发产品和工艺；二是拥有对自己产品的知识产权；三是能够自主控制技术学习的过程。

    如果要达到“自主化”，那么无论技术引进能够起到什么作用，技术学习者都必须建立起自己的产品开发平台——这是实现“再创新”的充分必要条件。即使仍然需要学习和吸收外国的技术知识，也不需要采取全套引进的方式。因此，“引进、消化、吸收”与“引进、消化、吸收、再创新”,或“国产化”和“自主化”两种模式之间的根本区别,就在于是否拥有产品开发平台，并因此而决定利用外国技术的方式以及技术学习的效果差异。

    与“国产化”不同，“自主化”不着眼于有形产品和零部件的国产化比例，而重视的是技术能力，看重的是通过产品开发而对技术变化和利润源泉的控制。在“自主化”模式下，中国企业的产品可以集成大量国外供应商的零部件，所以零部件的国产化比例可能比“国产化”模式下的比例更低，但由于我们掌握着产品开发和市场开发的主导权，所以中国企业能够以系统集成者的角色，去控制技术的演进和利润的源泉。这个戏剧性的对比不仅说明了两种模式之间不同的技术意义和经济意义，而且突出说明了为什么“国产化”是计划经济和封闭经济的产物，而“自主化”才是市场开放和经济全球化的产物。